YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4
KARAR NO : 2011/7045
KARAR TARİHİ : 05.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Bemak Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Ltd. Şti.’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Antalya … Köyü 1708 parselde kayıtlı taşınmazın 1547/2400 hissesini 29.1.2008 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’ne sattığını belirterek, tasarrufun iptaline taşınmazın borçlu şirket adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı … Ltd. Şti. vekili aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazı 16.1.2007 tarihli harici satış sözleşmesiyle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmaza ait tapudaki şerhler hanesinde borçlu şirketin çok sayıda borçlarının bulunduğunun anlaşıldığı, davalı 3. kişi şirketin borçlunun durumunu bilmediğini ileri sürmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, tapudaki satış bedeliyle bilirkişi raporunda belirtilen satış bedelinin çok farklı olması yapılan tasarrufun muvazaalı oldu-
2011/4
2011/7045
ğuna karine teşkil ettiği, davalının bu karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki pay satışına ilişkin 29.1.2008 tarihli tasarrufun alacak ve ferileriyle bağlı kalmak kaydıyla iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 280/1 madde gereğince malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği; aynı maddenin 3. ve son fıkrasında da ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklıların ızrar kastını bildiği ve borçlununda bu hallerde ızrar kastıyla haret ettiği kabul olunur. Bu karine ancak iptal davasını açan alacaklıya devir satış veya terk tarihinden itibaran en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticarat Sicil Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların öğrenmesini temin edecek şekilde uygun vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir.
Somut olayda davalı 3.kişi hernedar dava konusu taşınmazı 16.1.2007 tarihli adi satış belgesi ile satın aldığını ve bedelini rayiç üzerinden ödediğini belirtmiş ise de tapu huzurunda resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satışının geçerli olmadığı, 2.6.2006 tarihli borcun doğumundan sonra 29.1.2008 tarihinde satışın yapıldığı, 29.5.2008 tarihli haciz tutanağının İİK 105.madde kapsamında geçiçi aciz belgesi niteliğinde olması, dava konusu taşınmazın üzerindeki hacizlerle birlikte alınmasının davalı 3.kişi tarafından borçlunun aciz halinde olduğunun bilinmesini gerektirdiği, taşınmaz hernekadar tapuda tarla Serkistan fundalığı olarak geçmekte ise de keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan dava konusu taşınmaz üzerinde; yaklaşık 10-15 yıllık mermer atölyesi binası, yemekhane, ofis, lojman ve depodan oluşan ticari işletme kopleksi bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla
2011/4
2011/7045
borçlu ile davalı arasındaki 29.1.2008 tarihli tasarrufun hem İİK 280/1 madde gereğince zarar verme kastıyla yapılmış hem de 280/3- son maddeler gereğince ticari işletmenin satışı niteliğinde olması nedeniyle iptale tabi bulunmasına, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Bemak Beton Delme Kesme Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 581,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Bemak Beton Delme Kesme Yapı Sis. İnş. Taah. Ltd. Şti’nden alınmasına 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.