YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6883
KARAR NO : 2011/7840
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı … Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredinin teminatı olarak araç üzerinde “dain ve mürtehin” sıfatıyla rehin kurulduğunu ve aracın davalıya kasko poliçesi ile sigortalandığını, meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, müvekkiline ödenmesi gereken 20.000.00 TL hasar bedelinin muvafakat edip etmedikleri sorulmadan ve sahte muvafakatnameye istinaden sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın, onarılarak trafiğe çıkabilir hale getirildiğini, teminat vasfını aynen muhafaza ettiğinden davacının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağını tahsil edebileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç malikinin kredi borcunu ödememesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, poliçede menfaat sahibi kredi alacaklısı davacı banka olup hasar bedelinin de bankaya ödenmesi gerektiği, araç malikine yapılan ödemenin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000.00 TL’nın, 26.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, rehin hakkı sahibi bankanın kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ilişki, TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işlerden olduğuna göre, talep gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki “yasal” ibaresi hükümden çıkarılarak, yerine “reeskont” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 893,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.