YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3471
KARAR NO : 2012/24063
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. …

Davacılar murisinin, 28/06/2004 tarihinde geçirdiği kazanın … kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının murisinin ölümü ile sonuçlanan zararlandırıcı olayın … kazası olduğunun istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi …’in, çalışma izni almadan, özerk ve özel tüzelkişiliği bulunan … Teknik Üniversitesi … Türkiye Cumhuriyeti Kampüsü’ne ait kafeterya inşaatında kalıpçı ustası olarak çalışırken, 2 katta kolon çaktığı sırada kayan seyyar merdivenden düşerek vefat ettiği; davacıyla beraber çalışan tanıkların davacının işvereninin dava dışı … Ltd.Şti, taşeronun da davalı … olduğunu, ücretlerini de bunların ödediklerini, davalı …’nin … merkezinin …’da olduğunu beyan ettikleri; Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasında imzalanmış Sosyal Güvenlik Sözleşmesi’nin bulunduğu görülmektedir.
HMK.’nun 50. Maddelerinin uygulanmasında husumet dava şartlarındandır. Davanın doğru hasma yöneltilmesi gerekir. Davada taraf ehliyeti HMK’nun 50 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Bir talep olmasa bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. HMK taraf ehliyetini tanımlamamış 51. maddesiyle Medeni Kanuna yollamada bulunmakla yetinmiştir. Medeni Kanunumuz ise, davada taraf olma ehliyetini, medeni haklardan yararlanma ehliyetinin bir parçası saymış, medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişinin davada taraf olma yeteneğini taşıdığını belirlemiştir. Somut olayda, asıl işverenin davalı … Rektörlüğü değil, özerk bir özel tüzelkişiliği bulunduğundan … Teknik Üniversitesi … Türkiye Cumhuriyeti Kampüsü olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle … Teknik Üniversitesi … Türkiye Cumhuriyeti Kampüsü’nün ve dava dışı taşeron firma … Ltd.Şti’nin de hak alanını etkilediğinden davanın bu kuruluşlara yöneltilerek taraf teşkili sağlanıp delilleri sorulmak ve oluşacak sonuca göre karar verilmek gerekir.
Yapılacak …, yukarıda belirtildiği şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, davalı …’nin taşeron olup olmadığı, bu davalının asıl işveren … KKTC Kampüsü ve dava dışı … Ltd.Şti ile ilişkisinin ne olduğu, taşeron ise … merkezinin nerede olduğu araştırıp, vefat eden sigortalının bu davalı tarafından kaçak ve geçici olarak … KKTC Kampüsü’nün kafeterya inşaatında çalıştırılıp çalıştırılmadığı belirlendikten sonra, tüm deliller değerlendirilip Türkiye Cumhuriyeti ile KKTC arasında imzalanmış Sosyal Güvenlik Sözleşmesi’nin 6.maddesi de dikkate alınarak bir sonuca ulaşılması gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.