YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14767
KARAR NO : 2010/4957
KARAR TARİHİ : 12.04.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … A.Ş.ile 1.1.1994 tarihinden 31.12.2023 tarihine kadar geçerli olmak üzere iki ayrı dönem için 30 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın davalılar arasında el değiştirdiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiğinde içeri alınmadığını ileri sürerek sözleşme gereği sahip olduğu tatil hakkının hükmen tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen süre boyunca hak sahibi olduğunun tespitine, 2004 yılı için toplam 3.152,08 TL maddi tazminatın ve 500’erden toplam 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan … Turizm A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı açtığı dava ile toplam 20.430 DM bedelli sözleşme nedeniyle çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davacının talebi kabul edildiğine göre davacı lehine sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi
2009/14767-2010/4957
gerekirken sadece maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, davalı tarafından tesislere alınmadığı ve davalının muaraza çıkardığı iddiası ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminata kısmen hükmedilmiş ise de davacı, tatil yapmak üzere tesislere gittiğini ve kapıdan çevrilip tesislere alınmadığını ispat etmelidir. Öyle olunca, davacıdan bu yönde delilleri sorulup toplanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, BK.nun 49.maddesinde öngörülen manevi tazminat koşullarının somut olayda oluştuğunun tespiti yapılmadan yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ayrıca, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken, reddedilen her iki tazminat yönünden, reddolunan kısım üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı … Turizm AŞ. yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.