YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11595
KARAR NO : 2010/12967
KARAR TARİHİ : 25.11.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 numaralı bağımsız bölümde ikamet ettiğini, 6 numaralı bağımsız bölüm maliki davalının taşınmazında mevzuat ve projesine aykırı olarak yaptığı değişiklikler nedeni ile ikamet ettiği taşınmazda 1.954TL zarar oluştuğunun Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/196D.İş dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek, davalı taşınmazının projesine uygun hale getirilmesini ve 1.954TL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, satın alma yoluyla edindiği 6 numaralı bağımsız bölümü edindiği biçimde kullandığını, davacı zararının binanın eski olması ve temizliği ile ilgisi bulunduğunu, zararın davacının kendi eylemlerinden kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eski hale getirme isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda yapılan imalatların eski hale getirilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Tapu kaydından, 39 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölüm meskenin dava dışı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazın eşine ait olduğunu belirterek, dava dışı taşınmaz maliki tarafından düzenlenen genel vekaletnameyi sunmuştur. Davacı, taşınmazın maliki olmadığından eski hale getirme ve tazminat isteminde bulunamaz. Bu nedenle, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken, işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.