YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11364
KARAR NO : 2010/12800
KARAR TARİHİ : 23.11.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dosyada pul bulunmaması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 02.05.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan 1025 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 67 numaralı bağımsız bölümünü yükleniciden temlik aldığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı %80 fiziki seviyede terk ettiğini, bu durumun davacı tarafından daha önce açılan 2007/117 esas sayılı dava dosyasında saptandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 2007/117 esasta kayıtlı ve yine taraflar arasında görülen dava dosyasında yüklenicinin eseri %80 fiziki seviyeye getirildiği, %20 eksikliğin parasal tutarının 467.174.40 lira olduğu saptanmıştır. Davacı, eldeki davada yapıdaki eksikliklerin yüklenici tarafından tamamlandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ise de tüm dosya kapsamı ile inşaattaki
eksikliklerin arsa sahiplerince giderildiği anlaşılmaktadır. Kısaca, 28.09.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre; inşaattaki daha önce saptanan %20 eksiklik 2007/117 esasta kayıtlı davadan sonra tamamlanmıştır. Eser tamamlandığına göre davacının kendisine temlik edilen şahsi hakka dayanarak mülkiyet talebinde bulunmaya yetkisi vardır. Ancak, %20 oranındaki eksikliğin arsa sahipleri tarafından tamamlandığı anlaşıldığından arsa sahipleri Borçlar Kanununun 167. maddesine dayanarak %20 oranındaki eksikliğin bedelini kendilerinden ifa talep eden davacıdan isteyebilir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerin tespit etmiş olduğu %20 oranındaki sonradan tamamlanan eksiklikler bedelinin arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edip etmeyeceğini davacıdan sormak, depo edilirse sözleşme ifa ile bitmiş sayılacağından istemi kabul etmek, aksi halde 02.05.1990 tarihli sözleşme davalı arsa sahipleri yönünden ifa ile sonuçlanmadığından dolayısıyla davacı yüklenicinin yaptığı temlik işlemine dayanamayacağından davayı şimdiki gibi reddetmek olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.