YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/440
KARAR NO : 2010/12713
KARAR TARİHİ : 06.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …..ile davalı vekili avukat……’un gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 1.1.2005 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiraladığını, davalının sözleşme imzalanırken taşınmazın kendilerine ait olduğunu, kiralama yetkilerinin bulunduğunu belirten … Valiliği Hukuk İşleri müdürlüğünden alınan yazıyı ve buraya ait işyeri ile ilgili ruhsat örneğinide gösterdiklerini, davalıya kira bedellerini peşin ödediğini, bilahare buranın mülkiyetinin hazineye ait olduğunu öğrendiği gibi kiraladığı taşınmazda restaurant açmak için ruhsat başvurusunun da red edildiğini, hazinenin kendisinden ecrimisil talep ettiğini, davalı tarafından dolandırıldığını, ruhsat alamaması nedeni ile işyerini de çalıştıramadığını, mühürlendiğini ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı zarar kalemleri olarak 23000 TL ödenen kira bedeli, 10.000 TL kazanç kaybı, 5000 TL kiralanana yaptığı masraf ile 5000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kiraya verilen taşınmazın tapuda hazine adına kayıtlı olmasının davalının kira sözleşmesi yapmasına engel olmadığını, kira sözleşmesinin iptal edilmediği sürece
2010/440-12713
geçerli olduğunu, bu yere ruhsat alınıp alınmayacağını araştırma görevinin davacının sorumluluğunda olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmazın, davalı tarafından davacıya kiralandığı, daha sonra da davacının ruhsat alamaması sebebi ile işyerini çalıştıramadığı, buranın mühürlendiği anlaşılmıştır. Dosya içinde mevcut bulunan … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 23.12.2008 tarihli yazısında, dava konusu yere ait imar işlem dosyasında buranın tek katlı bekçi şubesine ait onaylanan yapı ruhsatının olduğu, ancak yapı kullanım izin belgesinin olmadığı belirtilmiştir. … Valililiğinin 28.11.2008 tarihli yazısında da dava konusu yerin kiralanması yetkisinin 18.08.2000 tarihinden itibaren tamamen Hazineye ait olduğu bildirilmiştir. Mecurun kiraya verilmesi için mahkemeninde kabul ettiği üzere malik olmak koşulu gerekmez. Ancak davalı, kiralayan olarak BK’nun 250 nci maddesi geregince,kiralananı akıtten maksut olan kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak zorundadır. Öte yandan mecur kiralama amacına uygun olarak kiracıdan kaynaklanmayan nedenlerle tasarruf edilemiyorsa bundan davalı kiralayan sorumludur. Hal böyle olunca davalı kiralayanın B.K 249 ncu maddesine aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı kiralayanın davacı kiracıya karşı sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.