YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/134
KARAR NO : 2010/1667
KARAR TARİHİ : 24.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, dış cephe kaplama imalâtından kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, iş bedelinin ödendiğini, başkaca borcu kalmadığını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalıya ait binanın dış cephe kaplamasının toplam 11.900,00 TL bedelle yapılması kararlaştırılmış ise de ölçümlerin global olduğu, net metraja göre yeniden senet düzenleneceği de belirtilmiştir. Bu sözleşmeye göre metre kare birim fiyatı 34,00 TL olup yaklaşık metraj 350 metredir. Davacı 30.000,00 TL tutarında imalât yaptığına ilişkin faturasına dayanarak ödenmeyen 6.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçmiştir. Davalı savunmasında, iş bedelinin 7.500,00 TL’sinin peşin, kalan 4.700,00 TL’sininde, davacı talimatıyla Polo Ltd. Şti.’ne banka havalesiyle ödendiğini savunmuştur. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, işin metrajı 304,14 m2 bulunmuş, buna göre sözleşme fiyatlarıyla davacının toplam alacağı 10.340,76 TL hesaplanmıştır. Davacı metrajın eksik yapıldığını, bina eteklerinde bulunan tuğla kaplamaların, teras kattakinin ve çatı saçaklarının hesaplamaya dahil edilmediğini belirterek itiraz etmiştir. Davalı 26.03.2009 tarihli celsedeki imzalı beyanın da, arka cephedeki tuğlayı, terasın tuğlalarını da davacının yaptığını, bedellerinin ayrıca ödendiğini imzalı beyanıyla kabul etmiştir. Mahkemece tarafların bu beyanlarına göre bilirkişilerden ek rapor alınmış ise de iddianın doğru olmadığı gerekçesiyle itirazlar reddedilmiştir. Oysa davalı fazladan iş yapıldığını ve ücretin de sözleşme dışında ayrıca ödendiğini kabul ettiğine göre, davacının imalâtının yeniden hesaplanması gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden atanacak uzman bilirkişi aracılığıyla, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sözleşme hükümleriyle davalının fazla işlerle ilgili kabulü de gözetilmek suretiyle (davalının temyizi olmadığından), davacının sözleşme fiyatıyla toplam alacağını saptamak, bundan 7.500,00 TL nakit ödemenin, davalının banka havalesiyle yaptığı 4.700,00 TL ödemenin davacı adına yapılıp yapılmadığı araştırılarak gerektiğinde bu hususta davacıya yemin teklifine hakkı olduğu da davalıya hatırlatıldıktan sonra davacı adına yapılmış olduğu anlaşıldığında imalât bedelinden düşmek, aksi taktirde ödeme sayılmayarak sonucuna göre davacı alacağını hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.