YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12402
KARAR NO : 2012/5170
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan … Pazarlama Unlu Mam. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, …’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan 9.666,00 TL sovtaj bedeli ile davalının trafik sigortacısından 15.000,00 TL. alındıktan sonra kalan 4.334,00 TL’nin 16.4.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 4.334,00 TL’nin 16.4.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut 15.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kaza nedeniyle pert total olan sigortalı aracın piyasa rayiç değeri 20.000.00 TL, sovtaj bedeli 7.500.00 TL ve gerçek hasar tutarı 12.600.00 TL olarak hesaplanmıştır. Hükme esas alınan 26.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, aracın rayiç değeri 29.000.00 TL, sovtaj bedeli 9.666.00 TL olarak belirlenip, gerçek zararın 19.334,00 TL olduğu bildirilmiştir. Dosya arasındaki 15.01.2001 günlü bilirkişi raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında tazminat miktarı yönünden fark bulunmaktadır. Sigortalı aracın pert olduğu tarafların kabulündedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, hasara uğrayan kasko sigortalı aracın hasarı gösteren fotoğraflarının orijinalleri de getirtilerek, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan kazaya uğrayan aracın yaşı, modeli, özellikleri ve hasarı gösteren fotoğrafları ile dosya arasında bulunan ekspertiz raporu ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek hasar yönünden ayrıntılı açıklamalı, denetime elverişli, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Pazarlama Unlu Mam. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.