YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1176
KARAR NO : 2011/6611
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü, davalı tarafından tazminat tutarının ödenmediğini ileri sürerek, araç hasarı ve kiralama ücreti toplamı 4.656,15 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın doğru ihbar edilmediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının zararın teminat dışında olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, 4.656,15 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kasko değerinin tazmini istemine ilişkindir.HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece, sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti için konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tek taraflı delil tespiti niteliğindeki rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, aracın onarım süresi içinde başka araç kiralanması nedeni ile uğranılan zarar da teminat kapsamında olmakla birlikte, olağan onarım süresinin tespiti ve kira bedeli konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından sunulan faturanın yeterli delil olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.