YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14958
KARAR NO : 2012/6968
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 20.09.2009 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli, 20.09.2009 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeklere dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin çeklere mahsuben 10.000 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek çeklerin 10.000 TL’lik kısmından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.05.2010 tarihli dilekçesiyle davaya konu çeklerin kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle davalıya yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin icra takip dosyasına bildirildiğini, davacının dosyadaki bakiye borcunun halen devam ettiğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip tarihinden ve davadan sonra davaya konu çeklerle dava dışı senede mahsuben toplam 41.174,45 TL ödeme yaptığı, takip derdest olduğundan ödemelerin BK’nun 84. maddesi gereğince infazda dikkate alınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; Davacı takibe konu çekler ve bonodan kaynaklanan alacağa mahsuben takip tarihinden önce ödeme yaptığını belirtmiş olup davalının da dava tarihinden sonra icra takip dosyasına yapmış olduğu beyanla bu ödemeleri kabul ettiği anlaşılmıştır. Davacının takip tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalının takip talebinde bu ödemeleri düşerek takip yapması gerektiği gözetilip, davacı tarafından yapılan bu ödemeler değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken takipten önce yapılan ödemelerin de BK’nun 84. maddesi kapsamında değerlendirilip infazda dikkate alınması gerektiği şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.