YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10863
KARAR NO : 2011/4056
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan ….. İnş.A.Ş temsilcisi…..gelmiş diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket temsilcisi ile davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ….. ilçesinde …. şirketi akaryakıt bayisi olduğunu,. davalı …’nun davalı …. ile 30.01.2002 tarihinde yüklenici sıfatıyla Doğalgaz Işletim Hattı Projesi kapsamında sözleşme imzaladığını, davalı …Ş’nin mali sıkıntılarını aşmaması nedeniyle davalılar arasında 21. 10.2004 tarihli protokol ile mütaahhidin her türlü malzeme tedariki ve diğer işleri de müteahhit nam ve hesabına ödeme yapılması esasına göre, müvekkilinin davalılara akaryakıt verdiğini, bir kısım faturaların ödendiğini, ama üç adet toplamda 166.015.-TL’lik fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davalı …..’ın yüklenicinin borçlarını üstlenen sıfatı ile sorumlu olduğunu beyanla alacağın faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı …. A.Ş vekili, diğer davalı ile 30.01.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin kredilendirilmesi sonucu 13.12.2002 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davalı …’nun 04.10.2004 tarihli 211 sayılı yazısı ile yardım talebine karşılık 21.10.2004 tarihli protokol imzaladıklarını, bu protokolün sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşme ve protokolün 13.05.2005 tarihi itibariyle feshedildiğini, yüklenici …. A.Ş nam ve hesabına yapılan ödemelerin davacı ile yüklenici arasındaki ilişkide müvekkilini taraf durumuna getirmeyeceğini, protokol ile kararlaştırılan ödemelerin çok daha fazlasının fesih tarihine kadar yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporları karşısında satım bedelinin davalı Botaş’tan istenemeyeceği gerekçesiyle, davalı Botaş yönünden davanın husumetten reddine, davalı …Ş yönünden davanın kabulü ile 166.015.-TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar arasında düzenlenen ve 13.05.2005 tarihinde feshedildiği anlaşılan “Konya-Isparta Doğalgaz İletim Hattı” sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu belirtilen protokol uyarınca davalılardan Botaş A.Ş tarafından, yüklenici şirket olan davalı …Ş’nin davacıdan satın aldığı petrol ürünleri bedellerinin bir kısmının ödenmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.
Davacı, davalı …. A.Ş’nin yapmış olduğu bu ödemelere güvenerek ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini de dikkate alarak, davalı …Ş’ye petrol ürünleri sattığına göre, davalılar arasındaki sözleşmenin feshedildiği 13.05.2005 tarihine kadar yapılan satışlar yönünden ödenmeyen ürün bedellerini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği ve bu nedenle davalı … A.Ş’ye de husumet yönetilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeden mahkemece anılan davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı ….. A.Ş’nin 13.05.2005 tarihinden önceki satışlar yönünden sorumlu olduğu gözetilerek, delillerin değerlendirilmesi ve sonucana göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı …. A.Ş’den alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.