YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4243
KARAR NO : 2011/5214
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine 22.09.2008 tarihli dilekçesiyle, … Köyü Çövenli Yaylası …mevkiinde bulunan birisi 35.000 m2 birisi de 5.000 m2 olmak üzere iki parça taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, … tarafından bu taşınmazların Medeni Yasanın 713. Maddesi gereğince tapuya tescili istemiyle açılan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2003 gün ve…sayılı kararının kesinleştiğini, taşınmazların Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli …Köyü …mevkiinde bulunan fen bilirkişi …tarafından düzenlenen 16.11.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde A4, A7, ve B ile gösterilen bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan taşınmazın, Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Genel arazi kadastrosu 1954 yılında yapılıp, 28.01.1955 ila 28.02.1955 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz …. deresi yatağı olduğu paftasında işaretlenerek, tapulama dışı bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B tutanakları ile haritaların uygulamasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 368,44 m2 bölümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/16, (A2) ile gösterilen 371,61 m2 bölümnün Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/354, (A3) ile gösterilen 354,28 m2 bölümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/351, (A5) ile gösterilen 377,95 m2 bölümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/355 (A6) ile gösterilen 931,40 m2 bölümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/354, (A8) ile gösterilen 1037,40 m2 bölümünün ise Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/402 esasında dava konusu edilip, bu bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği, somut olayda dava konusu edilen ve fen bilirkişi krokisinde (A4) ile gösterilen 354,28 m2 ve (A7) ile gösterilen 5498,44 m2
bölümler ile (B) ile gösterilen 3358, 16 m2 yüzölçümündeki bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, Hazinenin davasının kabulüne karar verilip ve yasal hasım durumundaki Orman Yönetimi aleyhine avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, Hazine adına tesciline karar verilen ve (A4, A7 ve B ) bölümlerinin tapuya hangi nitelikle tescil edileceği hüküm yerinde belirtilmemişse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bilirkişi krokisinin ilama eklenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.