YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/180
KARAR NO : 2010/8513
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, 21.09.2004 tarihli tutanağa istinaden davalı …’ın 13.12.2004 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlediğini, bu yerin konfeksiyon atölyesi olarak dava dışı takip borçlusu Ayhan Doğan’a 05.06.2003 tarihinde kiraya verildiğini, 25.06.2005 tarihine kadar kiracı olarak kesintisiz kullandığını, kiracı hakkında kaçak elektrik kullanımından dolayı tutanak tutulduğunu ileri sürerek, icra dosyasındaki kaçak elektrik tutanağından dolayı borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre dava dışı üçüncü bir kişinin kaçak kullanımına dayalı elektrik bedelinin aboneden istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasından davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacılar hakkındaki takibin iptaline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirketçe 21.09.2004 tarihinde 4873210 nolu tesisatın bulunduğu işletmede yapılan kontrolde, elektrik sayacına müdahale edildiği belirlenerek kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, kural olarak kaçak elektriği kullanan ile kaçak elektiriğin kullanıldığı tesisatın abonesi olan kişi kullanılan kaçak elektrikten birlikte sorumludurlar. Bu durumda kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tesisatın abonelik kayıtları getirtilerek aboneliğin kimin adına olduğunun öncelikle belirlenmesi, daha sonra işleten kişinin de tespiti ile açıklanan kural doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan alınacak rapor çerçevesinde varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.