YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2141
KARAR NO : 2013/5112
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/703 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili 17.04.2012 tarihli duruşmada ”bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davacının defterlerinin kapanış tastikleri olmadığı için yeni HMK gereği delil niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tanığının davacının iddialarını doğrular şekilde beyanda bulunduğunu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 2.655 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/703 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı 818 sayılı BK.’nun 101. maddesi (6098 sayılı BK’nun 117. maddesi) uyarınca icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava sonucunda işlemiş faize karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.