YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/206
KARAR NO : 2010/8515
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kuruma ödenmemiş kaçak elektrik faturası olduğunu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve yapılan işlemin hatalı olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı haksız itirazda bulunduğu için asıl alacağın % 40’ı oranında inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi olarak seçilen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir …’ten alınan 26.11.2007 havale tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu ihtilaf ise, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığına ilişkindir. Bilirkişinin bu konuları bilen, elektrik konusunda teknik uzman olan ve konuyu aydınlatılabilecek bilgiye ve donanıma sahip bulunan kişiler arasından seçilmesi gerekir. Davalı taraf, bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, mahkemece itirazları dikkate alınmamıştır.
O halde mahkemece, öncelikle konusunda uzman bilirkişi seçimi yapıldıktan sonra rapora itirazlar da gözönüne alınarak bilirkişiden Yargıtay denetimine açık ve ayrıntılı rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı ve davalının itirazı üzerine yapılacak bilirkişi incelemesinde bilirkişi masrafının tayininde de yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.