YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/313
KARAR NO : 2010/8745
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı banka ile davacı … arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacının maliki bulunduğu aracın davalı bankaya rehin verildiği, dava dışı şahıslarında sözleşmenin müteselsil kefili olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı banka borçlu davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kefiller hakkında da ilamsız icra takibi yapmıştır.
Dava, aynı alacak ile hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile hem de haciz yolu ile takip yapılmasının tahsilde tekerrür olmamak ibaresi bulunsa bile usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcun ödenmesi için bankaya gidildiğinde her iki dosya içinde vekalet ücreti istendiğini, bunun ödendiğini, haksız ve fazladan tahsil edilen 2.439.31.-TL’nin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kefiller hakkında da ilamsız takip yapıldığını iki ayrı takip yapılmasının yasaya aykırı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydı sureti ile rehnin paraya çevrilmesi ile birlikte haciz yoluyla takip yapılmasında, ayrı ayrı vekalet ücreti tahsilinde usul ve yasaya bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.