YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3149
KARAR NO : 2011/9142
KARAR TARİHİ : 12.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve dahili davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1993 yılında yapılan kadastro sırasında … köyü 116 ada 2 parsel sayılı 11800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve koru niteliğinde 584, 586 numaralı vergi kayıtları ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi … adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Hazine çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tapunun iptali ve orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 8108.44 m2’lik bölümünün orman niteliği ile Hazine; (A) harfi ile gösterilen 1812.94 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 1878.62 m2’lik bölümlerinin payları oranında davalı … mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve dahili davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen 36/A maddesi uyarınca “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7, 8, 9, 10, ve 11. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet
ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.