YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/174
KARAR NO : 2011/2703
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/08/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden ,davacı … vekili avukat … geldi, karşı taraftan, davalı HAZİNE vekili avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu … Köyü, 110 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz 36877,71 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğundan kullanıcısının … KÖYÜ TÜZELKİŞİLİĞİ olduğu belirtilerek HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunu ve yüzölçümünün de 41750 m2 olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak kendi isminin gösterilmesi ve yüzölçümünün 41750 m2 olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece,davanın REDDİNE, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05/09/1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığından mülkiyeti Hazine adına tespit edilen çekişmeli taşınmazın, davalı köyün kullanımında olduğu gibi yüzölçümünde de yanlışlık bulunmadığının anlaşıldığına, Hazinenin davaya konu parselin beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması yönelik bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, davanın ret ile sonuçlandığı ve davalı HAZİNENİN davada avukat ile temsil edildiği anlaşılmış olup, H.U.M.Y.’nın 417. maddesi uyarınca yargılama gideri olarak haklı çıkan taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 4. bendi tümüyle hükümden çıkarılarak, bunun yerine, “4-Davalı HAZİNE kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden Kadastro Kanunu’nun 31.maddesi uyarınca takdir edilen 150.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı HAZİNE ye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 825.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı HAZİNE ye verilmesine, aşağıda … onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.