YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6584
KARAR NO : 2012/17318
KARAR TARİHİ : 21.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-ipotek tashihi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı… Çimento Tic. AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan … Maden Taş. San. Tic. AŞ. vek.Av…., davacı-karşı davalı … Müdl. vek.Av…., davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yükleniminde olan inşaat sahasında kullanılmak üzere davalıyla hazır beton alım satımı konusunda anlaştığını, bu amaçla müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine ipotek kurulduğunu, ancak taraflar arasında hiçbir ticari alışveriş olmadığını, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ipoteğin kurulmasına neden olan ilişkiye yönelik beyanlarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalının taşınmazı üzerine teminat ipoteğin kurulduğu sırada ipotek işlemini hazırlayan tapu memurunun metin hatası yaptığını, bu durumun imza sırasında fark edilmediğini belirterek ipotek belgesinin ve tapu kayıtlarının tapu işlem dosyasında mevcut bulunan ipotek tesis talebine göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı Alkar Beton ve Asfalt şirketi davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dosya davalısı hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, resmi senedin sahteliğinin ileri sürülmeyip hataen böyle bir sözleşmenin imzalandığının iddia edildiği, davalının resmi senedin geçerliliğini ortadan kaldıracak bir delil sunamadığı, ipotek yükümlüsü şirketin üç yetkilisinden birinin sonradan bu ipoteğin yanlış konulduğu yönündeki beyanının şirketin diğer yetkililerinin karşı koyması nazara alındığında yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının davalıya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin iptali ile sicilden terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı… Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Birleşen dava tapuda düzenlenen ipotek akit tablosundaki kaydın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliği gözetildiğinde, kendisini vekille temsil ettiren bu dosya davalıları yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı… Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı… Çimento San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı … Madencilik Taş. Müh. İnş. Tur. Taah. San. Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı Yenimahalle 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü yararına takdir edilen 900,00 TL.’şer duruşma vekalet ücretinin davalı… Çimento San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacı-birleşen dosya davalısı … Madencilik Taş. Müh. İnş. Tur. Taah. San. Tic. A.Ş. ve birleşen dosya davalısı Yenimahalle 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne verilmesine, 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı … Madencilik Taş. Müh. İnş. Tur. Taah. San. Tic. A.Ş., birleşen dosya davalısı Yenimahalle 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü ve birleşen dosya davalısı ….’nden müştereken ve müteselsilen alınıp davalı… Çimento San. ve Tic. A.Ş.’ye verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.