YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/306
KARAR NO : 2011/4057
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607 ve 608 sayılı parseller miktar hanesi açık bırakılmak suretiyle sırasıyla … , …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … zilyetliğinde olduğu, ancak, …. Kadastro Mahkemesinin 2007/252 esasına kayıtlı dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinin 2007/252 esasına kayıtlı dava dosyasında Orman Yönetimi tarafından davalı sıfatıyla Hazine aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin dava dosyası ile tutanak asılları birleştirilip, gerekli ilanlar yapılmış, Orman Yönetimi tarafından dava, kadastro tesbit tutanaklarında zilyet olarak gösterilen … Behli ve diğerlerin yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli Mut İlçesi … 101 ada 597, 598, 599, 600, 61, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608 sayılı parseller sırasıyla 12634,39 m2, 4603,04 m2, 4430,37 m2, 4808,04 m2, 26204,22 m2, 2950,02 m2, 3107,34 m2, 3476,48 m2, 3894,12 m2, 3682,48 m2, 26337,29 m2 ve 4801,24 m2 yüzölçümüyle ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından parsel gözetilmeden temyiz edilip, daha sonra temyizden yöntemince vazgeçilmiş, hüküm ayrıca davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuşsa da, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliğinin 02.07.2010 tarihli ve 2841 özel sayılı yazısı ile temyiz isteminden vazgeçilmesi uygun bulunduğuna, bu konuda yerel mahkemece bir hüküm verilebileceği gibi, Yargıtayca karar verilebileceğine göre, Hazinenin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE,
2) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma incele ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekşimeli parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak büyük çoğunluğunun deliceden aşılanmış zeytin ağaçları ile kaplı olduğu,
davalı tarafın 3573 Sayılı Yasa hükümlerine gore oluşturulmuş tapu kayıtlarının bulunmadığı, taşınmazlar bir bütün olarak düşünülürse, dört yönden delvet ormanı ile çevrili, bu ormanın devamı niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından başlangıçta yapılan 28,40.-TL harç, 1137,50.-TL keşif gideri, 49,50.-TL tebligat gideri, olmak üzere toplam 1215,40 TL yargılama giderinin dahili davacılardan tahsili ile davacı … İdaresine verilmesine,” “Davacı … İdaresi kendisini vekilli temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince vekilin sarf ettiği emek ve mesai nazara alınarak tayin ve taktir olunan 250,00.-TL vekalet ücretinin dahili davalılardan tahsili davacı … İdaresine verilmesine,” cümlesinin tamamen hükümden çıkartılarak bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması, ve sonraki bent numaralarının buna göre yeniden düzenlenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.