YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9988
KARAR NO : 2012/16037
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen 22.03.2009 tarihli üç adet iade faturası tutarının ödenmemesi nedeniyle Antalya 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/6552 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin borçlunun itirazı ile durduğunu, faturalarda yazılı 824 adet ürünün davalı şirketin bölge sorumlusu …’ in bilgisi dahilinde ve nezdinde Adana’ da gösterdiği depoya sevkinin yapıldığını, …’ in teslim aldığına ilişkin 17.03.2009 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu nedenle itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının faturaları ve içeriğindeki malları davalıya iade için teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davalıdan alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı belirtilerek davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.014,75.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 4.paragrafındaki avukatlık ücretiyle ilgili bölümün hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.