YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9788
KARAR NO : 2011/10231
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/07/2009 gün ve 2009/9699-11284 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı üzerinde uzman orman bilirkişi aracılığıyla yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delilere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadığı sorulup araştırılmayan ancak davalının ibraz etmesi üzerine keşifte uygulanarak çekişmeli taşınmaza uyduğu belirtilen 1937 tarih 111 nolu vergi kaydının miktarı 40 Ar (4000 m2) olup, Doğusu ve Kuzeyi orman okumaktadır ve bu yönde eylemli olarak 101 ada 1 numaralı orman parseli bulunmaktadır. Taşınmazın kadastro tespiti ise 4348,17 m2’dir. Taşınmazın resmi belgelerde orman olmadığının kabulü halinde dahi, vergi kaydı kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açıldığının kabulü gerektiği gibi, taşınmazın eğiminin orman bilirkişi kurulu raporunda % 12’den fazla olduğu ve toprak muhafaza karakteri taşımadığı, 2004 yılında meydana gelen yangında taşınmaz üzerindeki badem ağaçlarının yanması üzerine, orman yönetimince kızılçam fidanları dikildiği, orman sayılmayan yerlerden olduğu söylendiği halde, ziraat mühendisi raporunda, taşınmazın yamaç arazi olduğu ve eğiminin % 35–40 olduğu ve üzerinde Orman Yönetimince dikilmiş 3 yaşında fıstık çamı fidanları olduğu belirtilmiş iki rapor arasındaki çelişki giderilmemiştir. Ayrıca, çekişmeli taşınmaza güneyden komşu 165 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 parsellerin dahi tespit tutanak örnekleriyle revizyon kayıtları getirtilmediği gibi, Mahkemenin 2008/30 esasında davalı olduğu anlaşılan 165 ada 2 parsel dışında diğer komşu taşınmazların da davalı olup olmadıkları, davalı iseler dava konusu taşınmazla birlikte çevresinin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman bütünlüğünü bozup bozmadıkları ve orman içi açıklığı konumunda olup olmadıklarının birlikte tartışılıp araştırılmaması doğru bulunmadığı belirtilerek bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması gerektiği) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve davaya konu İzmir ili, … ilçesi, … köyü köy altı mevkiinde bulunan 166 ada 1 nolu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.