YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6004
KARAR NO : 2011/9833
KARAR TARİHİ : 13.09.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 280 ada 1 parsel sayılı 18215 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve kirazlık niteliğiyle davalı adına Tesbit edilmiştir. Davacılar, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine ve Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine, müdahil davacıların davasının kabulüne çekişmeli parselin kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak … davacı olmasına rağmen karar başlığında gösterilmemesi, katılanlar Orman Yönetimi ve Hazinenin davacılar aleyhine açtıkları bir dava olmaması rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de ve hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ile “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ve belirtilen hususlar bozmayı ve yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, karar başlığında davacılar bölümünde “4- … ” isminden sonra gelmek üzere “5-… ” isminin eklenmesine ayrıca hüküm fıkrasının 3, 6 ve 8. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasanın 16. Maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin katılan … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, katılan … Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda … onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 13/09/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.