YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16573
KARAR NO : 2011/2692
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10/03/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı …Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/03/2011 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden, davalı …Ş. vekili avukat … geldi,karşı taraftan, HAZİNE vekili avukat … geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı HAZİNE, dava konusu, … MAHALLESİ, 1825 ada 10 parsel sayılı kadastro parselinden ifraz edilen1425 ada 27 ve 28 parsel sayılı(tevhit ile 1825 ada 40 parsel) taşınmazların 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek davalılar adına olan tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece DAVANIN KABULÜNE, dava konusu 47 pafta 1825 ada 40 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu tapu kaydının iptaline,kültür arazisi olarak HAZİNE ADINA TESCİLİNE,karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.02.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.
Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre,
1) Çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu … Çiftliğinin 1940 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı,
2) … Çiftliğinin 431 sayılı Yasa uyarınca Maliye Bakanlığının 20.10.1943 gün 3211 /18516 sayılı emirleri üzerine Aralık 943 tarih 2 sıra numaralı tapu ile Hazine adına tescil edildiği,
3) … Çiftliği hissedarlarından … tarafından Hazine aleyhine açılan davanın Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925-280 sayılı kararıyla kabulüne, Hazine adına yapılan tescilin iptaline ve hazinenin el atmasının önlenmesine karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 4.5.1945 tarihinde kesinleştiği ve bu karar uyarınca Aralık 945 tarih 1 sıra numaralı tapu ile … ve diğer paydaşları adlarına tescil edildiği,
4) … Çiftliği hissedarlarından … ve … tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın Üsküdar Asliye hukuk Mahkemesinin 1945/50-589 sayılı kararıyla , … Çiftliğinin özel orman olduğu ve Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/925-280 sayılı dosyasında … Çiftliğinin aynının davacılar ile dava dışı kişilere ait olduğunun belirlendiği gerekçesi ile orman yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verildiği, ancak bu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenemediği,
5) … Çiftliğinin orman olan kısımları 1945 yılında 4785 Sayılı Yasa uyarınca devletleştirildiği ve 5.12.1947 gün 59 sıra nolu tapu kaydı ile Uzuntarla, … ve … Ormanları niteliği ile Hazine adına tescil edildiği,
6) Çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu … Devlet Ormanının Bakanlar Kurulunun 28.12.1955 gün 4/6403 sayılı kararı ile muhafaza ormanı rejimine alındığı, bu işlem aleyhine … Çiftliği hissedarları tarafından açılan davanın 1957/289 numara ile reddedildiği,
7) Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.1946 gün 1946/503-240 sayılı kararı ile … Çiftliğinin taksim edilmesi sonucu çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu yerin 14.06.1947 tarih 7 sıra nolu tapu ile … adına tescil edildiği, 1977 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında … mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu bir bölümünün 1840 ada 8 parsel numarası ile … … ve … adlarına tesbit edildikleri,
8) Hazinenin, … … ve … aleyhine açtığı kadastro tesbtine itiraz davasının, Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/99-233 sayılı kararı ile reddedildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek 11.1.1979 tarihinde kesinleştiği,
9) 19 nolu orman kadastro komisyonunca 15.10.1976 tarihinde ilan edilen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu alanın tapu malikleri adlarına orman sınırları dışına çıkarıldığı,
10) Orman Bakanlığının 8.5.1978 gün 25 sayılı oluru ile 1744 sayılı Yasanın 2.madde uygulamasının iptal edildiği, … tarafından iptal işleminin iptali istemiyle açılan davanın Danıştay 8. Dairenin 1978/2025esas -1979/3144 sayılı kararı ile reddedildiği,
11) Muhafaza ormanı sınırlarının 22.12.1980 tarihinde daraltıldığı,
12) 25.02.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu alanın PIII poligon numarası ile orman rejimi dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1825 ada 10 sayılı kadastro parselinden ifrazen oluşan çekişmeli 1425 ada 27 ve 28 sayılı parsellerin (tevhit ile 1825 ada 40 parsel)de içinde bulunduğu … Ormanlarında 1940 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde bulunduğuna, kişilerin itirazı üzerine 1945 yılında Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesine karar verilmişse de, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasa gereğince devletleştirilerek, 05.12.1947 tarih 59 numara ile devlet ormanı niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt edildiği, taşınmazın da içinde bulunduğu … Ormanlarının Bakanlar Kurulunun 28.12.1955 tarihli kararı ile muhafaza ormanı rejimine alındığı, 26.12.1975 yılında 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi uygulaması ile tapu sahibi kişiler adına orman sınırları dışına çıkartılmış ise de, muhafaza ormanlarında 2. madde uygulaması işlemi yapılamayacağından, Orman Bakanlığının 08.05.1978 günlü oluru ile 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan çalışmaların iptal edilmesi üzerine dava dışı … tarafından açılan davanın Danıştay Sekizinci Dairesinin 25.10.1979 tarih, 1978/2025-3144 sayılı kararı ile reddedildiği, daha sonra muhafaza ormanları daraltılarak 25.02.1981 tarihinde ilan edilen 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına, 1825 ada 10 parselin kadastro tespitine itiraza ilişkin Hazinenin açtığı davanın reddine ilişkin 14. Hukuk Dairesinin kararı ile kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/86-289 sayılı kararında Bakanlık oluru ile iptal edilen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına değer verildiğine, bu nedenle anılan kararın kesin hüküm oluşturmayacağına, keza bu hüküm esas alınarak tapu iptal ve tescile ilişkin Hazinenin açtığı davanın reddine dair kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/428-806 sayılı kararında bu nedenle kesin hüküm oluşturmayacağına,esasen 1744 sayılı Yasa uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerler bakımından, gerçek kişilerin dava açmakta hukuki yararının kabul edilebilmesi için, çıkarma işleminin ya bu gerçek kişiler lehine yapılmış olması veya 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısında geçerliliğini koruyan tapu kaydına dayanılması gerekeceğine ve davacıların tutunduğu tapu kaydının 4785 sayılı Yasa ile devletleştirildiğine ve 5658 sayılı Yasaya göre de, iade hükümlerine tabi olmadığına göre, hukuki değerini yitiren bir tapu olup, 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında kişiler yararına herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağına, kaldı ki, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş bir tapulu arazi de olmadığına, davacı kişi taşınmazı satın almışsa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bu yeri kendisine satan kişi ya da kişilerden satış bedelini geri alabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.