YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9104
KARAR NO : 2010/5836
KARAR TARİHİ : 11.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının davacı şirketten satın aldığı malların bedelini süresinde ödemediğinden ihtarname çektiklerini ve sözleşmede belirlendiği gibi vade farkı faturası düzenlediklerini ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin savunmasında ise vade farkı faturasını kabul etmediklerini; tüm ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 17.05.2006 tarihli sözleşme ile tarafların vade farkını kabul ettiklerinin sabit olduğu ve telif edici mahiyetteki bilirkişi raporu karşısında davalının icra dosyasına vaki itirazının haksız olduğu gerekçesiyle itirazın 216.86.-TL asıl alacak, 213.YTL işlemiş faiz alacağı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.