YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13098
KARAR NO : 2010/8813
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının elektrik tüketim bedelini ödemediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işyerini dava dışı …’e 2002 senesinde kiraya verdiğini ve o tarihten beri … tarafından elektrik borcunun ödenmekte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının icra takibine vaki itirazın kısmen iptaline, 6.361.70 TL’nin takip tarihinden itibaren % 25 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faiziyle tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali istemiyle açılan davada, icra takibindeki faiz isteminin %25 oranı ile sınırlı tutulmadığı, asıl alacağa yürütülen avans faiz oranının 3095 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden ve fazlaya dair faiz oranlarındaki artıştan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla talep edildiği göz ardı edilerek, faiz oranına sınırlama getirilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün 2. Bendinin 3. Satırında yer alan “…. oranını geçmeyecek şekilde” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “ve” kelimesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.