YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1752
KARAR NO : 2011/4853
KARAR TARİHİ : 21.04.2011
MAHKEMESİ : … Kadastro (Tapulama) Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 1429 parsel sayılı 77,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, K.evvel 1950 tarihli 6 numaralı tapu kaydıyla ev niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; itirazda bulunan şahsın o tarihte orman bölge şefliği mesaha memuru olduğu, muteber ve yetkili bir şahıs tarafından yapılmış itiraz bulunmadığından usulen bakılması icap eden açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın tapu sicil muhafızlığına geri verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Bölgede 1943 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 28.10.1953’de davalılar adına ev niteliğiyle tespit edildiği, bu tespite karşı temsil yetkisi bulunmayan Orman Bölge Şefliği mesaha memuru … … tarafından 22.12.1953’de itirazda bulunulduğu, hakim tarafından Tapulama Yasasının Geçici 2. maddesi gereği itiraz hakkında karar verilmesi için dosyanın komisyona gönderildiği, Tapulama Komisyonunca 20.05.1975 günlü kararla yerinde görülmediğinden itirazın reddedildiği, bu kez komisyonun red kararına karşı süresi içerisinde 05.06.1975’de Orman Yönetimi vekili tarafından taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Tapulama Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava, yetkili Orman Yönetimi vekili tarafından 05.06.1975’de yani kadastro tespiti kesinleştikten sonra açılmıştır. Bu durumda; öncelikle, kamu düzenine ilişkin olan görev konusu mahkemece resen gözönüne alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, dosyanın görevli genel mahkemelere aktarılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.