YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/88
KARAR NO : 2010/2813
KARAR TARİHİ : 08.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL : HAZİNE
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 261 ada 1 pArsel sayılı 803,13 m2, 253 ada 2 parsel sayılı 4071,52 m2 ve 201 ada 1 parsel sayılı 1069,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, Hazine davaya müdahil olmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 663,54 m2’lik kısmı ile 261 ada 1 ve 253 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ve vekalet ücretine yönelik olarak, müdahil Hazine tarafından 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır..
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olup çekişmeli 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı itirazlı olduğu ve mahkemenin doğru sicil oluşturma zorunluluğu bulunduğu halde 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen kısmına yönelik hüküm kurulmamış olması ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı Orman Yönetimi yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendine “(A) ile gösterilen 405,96 m2’lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi eklenmesi ve hükme “3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davacı Orman Yönetimi lehine taktir olunan 200 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.