YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15929
KARAR NO : 2011/2653
KARAR TARİHİ : 14.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… İlçesi … Mahallesi 142 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde davalı …’in kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın … Belediyesinin kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile … Belediyesinin kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmiştir Mahkemece, taşınmazın en az 20 yıldır davalı tarafından kullanıldığından davanın reddine ve tespit gibi tescile karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esasa, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1990 yılında 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 03.03.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 04.09.1993 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının 5831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesinde belirtildiği üzere beyanlar hanesine şerh verilecek bir kullanımının bulunmadığına göre … biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davası reddedildiği halde, davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen kaldırılarak yerine 3. bent olarak “3-Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi uyarınca 150 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.