YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5825
KARAR NO : 2011/9578
KARAR TARİHİ : 12.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, … ve davalılardan Hazine, müdahiller …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 112 ada 11, 41, 93 ve 117 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 3611,86 m2, 8455,13 m2, 651,70 m2 ve 12225,14 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 11 parsel ham toprak, diğerleri tarla niteliğiyle, 41 parsel Şubat 1955 tarih 563 nolu tapu kaydı ile, diğer parseller belgesizden , 11 parsel Hazine, 41 parsel …, 93 parsel … Köy Tüzelkişiliği, 117 ada 8 parsel ise … ve … adlarına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, 112 ada 11 parselin orman olduğu, davacı … ise 112 ada 93 ve 11 parsellerin kendisine ait olduğu, 8 ve 41 parsellerin ise yüzölçümlerinin eksik olduğu, artırılarak adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 11 parselin tespitinin iptaline ve krokide (B2)=2604,42 m2 bölümün orman niteliğiyle Hazine adına, …’in davasının da kısmen kabulüne, (B1)=1007,44 m2 kısmının tarla niteliği ile … adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı …’in 112 ada 41 ve 117 ada 8 parseller yönünden davasının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacı …’in 112 ada 93 parsel yönünden ispatlanamayan davasının reddine, müdahiller …, … vğe …’in asli müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve … ve davalılardan Hazine, müdahiller …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Müdahale talebinde bulunan …, … ve …’in temyiz itirazları bakımından; müdahale tarihinde usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından, müdahale talepleri reddedildiğinden ve davada taraf olmayanın da temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı …’in temyiz itirazları bakımından; dava konusu 112 ada 93 parsel bakımından, lehine imar ihya ve zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde ve 112 ada 11 parselin (B2) ile gösterilen kısmının ise uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak … şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 112 ada 41 ve 117 ada 8 parseller yönününden ise; davalı parsellerin tespit maliklerine karşı husumet yöneltilmediğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve 112 ada 93 parsel hakkında sicil oluşturulmaması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin (b) fıkrasında yer alan “aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 112 ada 41 ve 117 ada 8 parsellerin kadastro tutanaklarının olağan usullerde kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle ve 2. bendin (c) fıkrasının sonuna “112 ada 93 parselin tespit gibi tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle onanması gerekmiştir.
3) Davacı … Yönetiminin, dava konusu … köyü 112 ada 11 parselin (B1) bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı … adına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan birinci bentte açıklanan nedenlerle; müdahale talebinde bulunan …, … ve …’in temyiz dilekçelerinin REDDİNE, istek halinde yatırdıkları peşin temyiz harcının iadesine,
2) Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı …’in temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 93, 112 ada 41 ve 117 ada 8 parseller hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Yukarıda üçüncü bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile 112 ada 11 parsel hakkındaki hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlerden … ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine 12.09.2011 günü oybirliği ile karar verildi.