YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8539
KARAR NO : 2010/5432
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ile sınırlı olmak üzere 25.000.00 YTL miktarında banka teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetini sona erdirerek bayilik yapmaktan vazgeçmesi üzerine elindeki malları davalıya iade ettiğini, bayilik ilişkisinden dolayı borcu bulunmamasına rağmen davalı elinde bulunan 6.000.00 YTL çeke dayalı olarak icra takibine girişip teminat mektubunu haksız olarak paraya çevirdiğini ileri sürerek, 25.000.00 YTL’lık teminat mektubu bedelinin tazmin edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun çek nedeniyle nakde çevrilmediğini, davacının Ordu bayisi … Motorlu Araçlar-…’ın 50.000.00 YTL’ye kadar olan borcuna karşılık kefaletname verdiğini, …’ın borcunu ödememesi nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilerek …’ın borcundan mahsup edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı …’ın davalı şirkete 50.000.00 YTL’ye kadar olacak borçlarından ötürü kefaletname imzaladığı ve bu miktar kadar asıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğu, davalı şirketin elinde bulunan ve davacı tarafından daha önce kendi bayilik ilişkisi nedeniyle verdiği 25.000.00 YTL’lık teminat mektubunun paraya çevrilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya içerisinde örneği mevcut 05.05.2006 tarih 27153 nolu kesin teminat mektubunun davalı … Motorlu Araçlar İthalat ve İhracat Sanayi ve Tic.A.Ş ile davacı borçlu … arasındaki “Bayilik Teminatı” işi nedeniyle verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki için sınırlı olarak verilen teminat mektubunun davacının kefil olduğu 3.kişinin davalı şirkete olan borçlarından dolayı tazmin edilmesi ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.