YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13165
KARAR NO : 2013/1399
KARAR TARİHİ : 18.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 19/06/2012 gün ve 2012/6594 – 9290 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
1) Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan, davalı gerçek kişiler vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine karar ve bakiye ilâm harcı dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440. maddesinde … hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, Dairenin 19/06/2012 gün ve 2012/6594 E. – 9290 K. sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA, bunun yerine; ”[ İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 123 ada 8 sayılı parselin (B) ile gösterilen 5651,37 m²’lik bölümünün orman sayılan, 123 ada 6 sayılı parselin tamamı ile 123 ada 8 sayılı parselin (A) ile gösterilen 5622,11 m²’lik bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, her nekadar orman olduğu belirlenen 123 ada 8 sayılı parselin (B) bölümünün davalının dayandığı 13.08.1996 tarih 3 ve 4, 20.05.1991 tarih 8 ve 9 sıra sayılı tapuların kapsamında kaldığı belirlense de, 4785 sayılı Kanun kapsamında devletleştirilen ormanlardan olduğu ve 5658 sayılı Kanun gereğince iade kapsamında bulunmadığından tapu kayıtlarının (B) bölümüne ilişkin olarak hukukî geçerliliğini yitirdiği anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı
Kanuna eklenen 36/A madde uyarınca, davalılar aleyhine karar ve bakiye ilâm harcı dahil yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle; yerel mahkemenin 21.07.2010 tarihli kararının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan ”Alınması gerekli 265.32.- TL nisbi harçtan peşin alınan 107,60.- TL mahsup edilerek bakiye kalan 157,72.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,” 5. paragrafında yer alan ”Davacı … İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen bedel üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesine göre belirlenen 1000,00.- TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” 7. paragrafında yer alan ”Kabul ret oranına göre yapılan davacı tarafından yapılan 12,00.- TL davetiye gideri, 13,00.- TL posta ücreti, 155,00.- TL bilirkişi ücreti, 1.283,60.- TL keşif ücreti olmak üzere toplam 1.463,60.- TL yargılama giderinden 487,86.- TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 975,74.- TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince karar ve bakiye ilâm harcı dahil yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı Yönetim lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde uyarınca temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine” yazılmak suretiyle Dairenin 19/06/2012 gün ve 2012/6594 E. – 9290 K. sayılı onama ilâmının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE 18.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.