YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10184
KARAR NO : 2011/10603
KARAR TARİHİ : 27.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma kararında; “Mahkemece davacılar yararına imar-ihya ve zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; taşınmaz 101 ada 1 nolu orman parseli ile Oltu Çayı’na sınır bulunduğu halde mahkemece yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı, taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır. Ayrıca, 14.05.2008 tarihli keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar ile tutanak bilirkişileri, davacıların 20 yıldan fazla bir zamandır çayın önüne setler yaparak taşınmazı kullandıklarını, buna rağmen bir kaç kez taşkına maruz kalarak setlerin yakıldığını, daha sonra DSİ tarafından ıslah çalışması yapıldığını haber vermişler, jeolog bilirkişi de raporunda DSİ’nin 2005-2006 yıllarında yaptığı koruma ve ıslah çalışmaları ile taşınmazın Oltu Çayı’ndan zarar görmesinin engellendiğini, halen aktif … yatağı olmadığını bildirmiştir. Mahkemece bu konu dahi araştırılmamıştır.
Bu nedenle; öncelikle yörede orman kadastrosununu yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, buna ilişkin tüm tutanakları ile haritası ve eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı tesbit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ile hava fotoğrafları yine grafik ya da fotogrometri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının fotokopi örneğinin getirtilerek bir orman bir ziraat mühendisi ve bir … elemanı ile yeniden yapılacak keşifte yukarıda değinilen belgeler taşınmaz ve araziye uygulanmak suretiyle taşınmazın bu belgelerdeki konumu belirlendikten sonra bilirkişiler tarafından taşınmazın orman kadastrosu ile irtibatlı krokisinin düzenlenmesi, yine kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilip taşınmazın memleket haritasındaki konumu ile fotogometri yöntemiyle düzenlenen krokide zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı saptanmalı, bilirkişilerden tüm bu yönleri kapsayan açıklamalı rapor alınmalı, taşınmazın orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu kez; DSİ Şube Müdürlüğünden Oltu Çayı kesin ıslah çalışmalarının ne zaman başladığı, tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa ne zaman tamamlandığı, taşınmazın halen taşkın tehdidi altında olup olmadığı araştırılmalı, ıslah çalışmaları tamamlanmamış ya da tamamlanmasının üzerinden 20 yıllık zilyetlik süresi geçmemişse taşınmazın halen … yatağı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.