YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10564
KARAR NO : 2013/18251
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI :

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı ile dahili davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan … A.Ş.’nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş görmezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 92.715,57 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; … Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 35 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, davalı işverenin % 80, davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, davalı tarafın 27.01.2011 tarihli cevap dilekçesinde sigorta poliçesini ekleyerek … A.Ş.’nin davaya dahil edilmesini talep ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 02.07.2012 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat miktarı artırılarak tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Usul Hukukunda dahili davalı müessesesi bulunmadığı gibi, 1086 sayılı HUMK’nun 49. ve devamı maddeleri ile 6100 sayılı HMK’nun 61. ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Somut olayda … A.Ş. aleyhine açılan usulüne uygun dava bulunmadığı için hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarından sorumlu tutulmaması gerekirken, mahkemece sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru olmamıştır.
3- HMK‘nun 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 02.07.2012 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat miktarının artırılması ile faiz yönünden talep daraltılarak maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edilmesine rağmen, mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 26.(HMUK 74. madde) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde hüküm altına alınan tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan … A.Ş.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine
08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.