YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5995
KARAR NO : 2012/17706
KARAR TARİHİ : 26.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı Fİ-Fİ 2 Römorkör Temini İşi Götürü Bedeli Mal Alım İş Ortaklığı tarafından müvekkili şirketin faaliyet alanına giren hidrolik ile ilgili ürünlerden 12 adet ürün sipariş edildiğini, ürün siparişine ilişkin olarak üzerinde davalının kaşesi ve imzası bulunan, … Makine ve Vinç San. Tic. Ltd. Şti. antetli ”müşteri sipariş teyit formu” ile davalı tarafından avans ödemesi yapıldığını, bunun üzerine sipariş konusu ürünlerin davalılara teslim edildiğini, ürünlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri bulunduğunu, avans ödemesi dışında kalan ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin avalıların haksız itirazları durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerin dava dışı Kıyı Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü (KEGK) ile 28.07.2006 tarihinde imzaladıkları Römorkör Temini İşi Götürü Bedel Mal Alımı Sözleşmesi tahtında iki adet Fİ-Fİ 2 römorkör inşaası ve temini işini üstlendiğini, anılan sözleşme uyarınca römorkörlerin bosch rexroth markalı pompaları ve valflerinin temini işi için davacı şirkete 80.000 USD ödeme yapıldığını, ancak davacının malları taahhüt ettiği sürede teslim etmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkillerin de KEGK ile akdettikleri sözleşme uyarınca KEGK’ye 1.521,000 Euro ve 1.019,58 TL gecikme tazminatı ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerin hakedişlerden yapılan sözkonusu kesintinin tahsili amacıyla KEGK aleyhinde Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğünün 2009/42512 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini davacının TL alacağının Euro üzerinden tahsili talebinin de haksız olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı arasında kurulan akdi ilişkiye göre kesin bir vade kararlaştırıldığı, davacının bu sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği yönünde yasal delilleri sunduğu, davalıların geç teslim ve eksik ifa kapsamındaki itirazlarının BK’nun 187. maddesi kapsamında ispat edilemediği, teslimin yapıldığının davalı tarafça kabulu karşısında artık davalıların semen ödeme borcu itibariyle ödemezlik def’inde bulunamayacakları, her iki tarafın ticari kayıt ve defterlerine göre davacının alacağının bilirkişi raporuyla da saptandığı, davada 99.540,54 Euro karşılığı 214.957,80 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacağın bilirkişi raporuyla saptandığının, likit olmadığının anlaşıldığı belirtilerek icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Müşteri sipariş teyit formunda belirtilen ve davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalara dayalı alacak likit (bilinebilir) nitelikte olduğundan, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile bu yöndeki istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.