YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11932
KARAR NO : 2010/8957
KARAR TARİHİ : 14.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …Ş. arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, yine müvekkilinin ayrı ada ve parsel üzerinde diğer davalı … A.Ş.nin ürettiği LPG’nı sattığını, davalı … A.Ş.nin müvekkilinin istihkaklarından haksız şekilde kesinti yaparak diğer davalıya ödeme yaptığını, ödemelerin iade edilmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25.12.2008 tarihli duruşmadaki beyanıyla davalı …Ş. hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı …Ş. vekili müvekkili ile davalı … A.Ş.arasında yapılan 01.01.2004 tarihli sözleşmeyle davalı … A.Ş.nin bayilerinin yaptığı satışlar üzerinden komisyon ödediğini, ancak müvekkilinin bu komisyonun davacı bayinin kâr payından mahsup edilip edilmediğini bilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin 8/1.maddesinde davalı …ne ödenecek olan miktarın davacı bayinin kar payından düşüleceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacıdan haksız tahsil ettiği miktarın bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ile davalı … A.Ş. arasındaki 10.01.2003 tarihli sözleşmenin 8.maddesinde diğer davalı …’a talep etmesi durumunda davacının kâr payından ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak davacı ile davalı … A.Ş. arasında yapılan 10.01.2008 tarihli sözleşmede 10.01.2003 tarihli sözleşmenin 8. maddesine paralel bir düzenleme getirilmediği, bu durumda 2008 yılının ilk 6 ayı için davacının kâr payından yapılan kesintileri davalı … A.Ş.nin davacıya iade etmesi gerektiği, kesintilerin miktarı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle 1-Davalı …Ş. Hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalıyla ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı … A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 6.784.00.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı ile davalı … A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmeleri gereğince davacının kâr payından kesinti yapılarak …’a ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkindir. Mahkemece davalı … A.Ş.nin bildirdiği 2008 yılına ait kâr payı kesinti listesi dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak davacı 2008 yılı ve bu yıldan önceki yıllara ait kesintilerin haksız olarak yapıldığını ileri sürmektedir.
HUMK.nun 275.maddesinde “Mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” denilmektedir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmeleri ve ekleri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden tarafların iddia, savunma ve delilleri de gözetilerek ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.