YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3252
KARAR NO : 2011/6655
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/01/2009 gün ve 2009/126- 558 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli … Kavağı köyü 101 ada 133 parselin (16307 m2) orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmişse de, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda taşınmazın 1957 tarihli memleket haritası ile 1972 tarihli hava fotoğrafında batı kısmının orman içi açıklık, diğer kısımlarının orman olduğunun açıklandığı, ancak komşu 139 ada 26 sayılı parsel hakkında aynı iddia ile açılan davada uzman bilirkişi … tarafından 1957 tarihli memleket haritası ile 1950 tarihli hava fotoğrafları arasında uyumsuzluk olduğunun bildirildiği, aynı konumda ve birbirine bitişik taşınmazlar, hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamayacağı” açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 20/09/2010 tarihli raporda A (1962 m2) ve B (1103 m2) işaretli bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, C (13241 m2) bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişi 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın A ve B bölümlerinin eğiminin % 40 – 45 ve üzerinde 20 yaşlarında orman ağaçları olması nedeniyle eylemli orman durumunda olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen 36/A. maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı yasının 17. maddesi ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6, 7 ve 8. bendlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.