YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12278
KARAR NO : 2010/8468
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, …, davalı … aleyhine açtığı asıl davada, kendisinin sebze üreticisi davalının da komisyoncu olduğunu, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle davalıya teminat olarak boş bir senet verdiğini, ayrıca 500 TL’lik bir senet daha verdiğini, davalıya mal vermesi nedeniyle alacaklı olduğu halde, davalının boş senedi 15.000 TL olarak doldurduğunu ve bankadan protesto çektiğini belirterek her iki senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senet karşılığı müvekkiline borçlandığını ve borcun ödenmeyen 3.500 TL’lik kısmı için de davacı aleyhine takip başlatıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davacı, …, birleşen davada davalılara 4.445 kg kültür mantarı teslim ettiğini, davalıların söz konusu mantarları kendisinin adına davadışı bir şirkete göndermesi gerektiği halde davalıların bu mantarları kendileri adına gönderip bedelini tahsil ettiklerini müvekkiline ödemede bulunmadıklarını belirterek 13.335 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada, davacının 15.000 TL’lik bono ile ilgili olarak takip başlatılmadan önce 15.000 TL üzerinden protesto çekilmesi nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, davalının ise bakiye 3.500 TL davacıdan alacakları olduğunu beyan ederek sadece bu tutar kadar senedi takibe koyduğu, takibe konulan 3.500 TL’lik tutardan davacının borçlu olmadığını ispatlayamadığı, birleşen dava yönünden ise
davacının davalı şirkete mal teslim etmediğini kabul ettiği, diğer davalı …’ye ise mantar teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, takibe konu bono sebebiyle davacının davalıya 3.500 TL borçlu olduğuna, bunun dışında ve üstünde borçlu olmadığının tespitine, 500 TL’lik bononun varlığı ispatlanamadığından buna ilişkin talebin reddine, birleşen davada ise; davalı şirkete yönelik davanın husumetten davalı …’ye yönelik davanın ise esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.