YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5656
KARAR NO : 2010/3683
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, … işi ile uğraşan müvekkilinin avukat olan davalı … ile tanışarak elindeki senetlerin tahsili için ona verdiğini, davalı …’in alacaklı kısmına …, borçlu yerine de müvekkilinin adı ve imzası yazılarak senet doldurmasını istediğini, 15.000.00.-TL.lik senedi bu şekilde doldurarak davalı …’e verdiğini, bu senet için takibe geçilmesi üzerine iş bu davayı açarak borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile 2.000.00.-TL. ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, senedi … isimli kişiden ciro yolu ile aldığını, bu davalı ile davacı … arasındaki ilişkileri bilemeyeceğini davacı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, senedin hata, hile, tehdit yolu ile alındığının kabul edilemeyeceğini ve davacının 2.000.00.-TL.lik ödemenin ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, duruşmadaki ifadesinde davacı …’in kendisine araba satması konusunda anlaşmaları üzerine …’den ve çevreden borç alarak arabanın bedelini davacıya ödediğini, araba üzerinde rehin kaldırılamayacağına, davacının arabayı kendisine teslim edemediği için davacı …’in 15.000.00.-TL.lik senet verdiğini, davalı …’in kendisinden alacağını isteyince senedi ciro ederek ona verdiğini, … senedi tahsil edince kendisinden olan alacağını mahsup edeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dosya kapsamına göre hile ve tehdit iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 72/4. maddesi gereği % 40 tazminat tutarı 6.000.00.-TL.nin davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.