YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14318
KARAR NO : 2013/669
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davalı vekilince Hâkim … hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin REDDİNE ve red talebinde bulunan tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme hâkimi tarafından davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararının gerekçeli olarak kabul edildiğine göre, yasal zorunluluk nedeniyle tedbir talebinin kabul gerekçelerinin asıl dava ile ilgili olarak görüşünü açıkladığı ve ihsası reyde bulunduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.