YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1619
KARAR NO : 2013/12337
KARAR TARİHİ : 27.12.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapuda davalı … adına kayıtlı olan, 1537 parsel sayılı 15.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 701 ada 26 parsel numarası ile 14.857,69 m² yüzölçümlü ve malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, taşınmazın 16 kısmının, kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın 16 kısmının tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın reddine; 701 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline yönelik talebi yönünden mahkemelerinin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, Orman Yönetimi vekili tarafından, dava konusu olan yerlerin orman niteliği taşıdığı, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği gerekçesi ile ve davalı … tarafından, mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karar ve savunmalarının gerekçeli karara alınmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Yörede, 1987 yılında kesinleşmiş genel arazi kadastrosu, 1992 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 25/02/2012 – 26/03/2012 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme işlemi vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan, tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan “TESPİT GİBİ TESCİLİNE” ibaresinin çıkarılarak yerine “tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H..U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.