YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/720
KARAR NO : 2010/10057
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 10/06/2009
No : 196/312

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının ciro edip müvekkiline verdiği çek karşılığında malların davalıya teslim edildiğini, süresi içinde bankaya ibraz edilen çekin karşılığının çıkmadığını, davalının müvekkilini oyalaması neticesinde çekin zamanaşımına uğradığını, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin tacir olmadığını, … Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.’de sigortalı olarak çalıştığını, şirketin malzeme aldığı firmalara, müşteri çeklerinin arkasını şirket yetkilileri olmadığı için şahsi olarak imzaladığını, şirket iflas edince haksız olarak aleyhine takibe girişildiğini, davacının elinde şahsı ile ilgili faturanın bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde çek arkasında davalı …’nun isim ve imzasının bulunduğu, dava dışı … Mobilya Ltd.Şti.’ne ait herhangi bir kaşenin bulunmadığı, ayrıca davalının çeki şirket adına ve şirketi temsilen ciro ettiğine dair de herhangi bir ibarenin olmadığı, taraflar arasında temel ilişki bulunduğundan zamanaşımına uğramış çekin yazılı delil başlangıcı olduğu ve alacağın her türlü delille ispatlanabileceği, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davalının malı kendi adına aldığı ve şahsi çekini verdiği, faturaların daha önceki ticari ilişki nedeniyle … Ltd.Şti. adına kesildiği, fiili sevk tarihlerinin çekte yazılı keşide tarihinden önce olduğu davalının … Ltd.Şti.’nin sigortalı çalışanı olup şirketi temsil yetkisinin olmadığı, çeki şahsen imzalayarak veren davalının çek bedelinden sorumlu bulunduğu, çek 30.04.2007 tarihinde ödeme için ibraz edildiği için bu tarihten icra takip tarihine kadar avans faizi istenebileceği, zamanaşımına uğrayan çek kambiyo vasfını yitirdiğinden çek tazminatı ve komisyon alacağı talep edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın

../..

(2)
ESAS KARAR
2010/720 2010/10057

9750 TL asıl alacak ve 2.533,13 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, komisyon alacağı ve çek tazminatı alacağın yönünden talebin reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
579.15.-O.H.
132.00.-P.H
447.15.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …