YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5002
KARAR NO : 2010/12269
KARAR TARİHİ : 01.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … ve vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan … ile davalının şahıs şirketinin devri konusunda devir sözlemesi imzalandığını, devir sözleşmesinin 5.maddesi gereği teminat olarak müvekkili tarafından 4 adet teminat senedi tanzim edildiğini ve ciro edilemeyeceğine dair senetlerin arka yüzüne taraflarca şerh düşüldüğü gibi devir sözleşmesinin 5.maddesinde de bu hususun hükme bağlandığını, taraflar arasındaki devir sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığını belirterek senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamil olduğunu, diğer davalı ile davacı arasındaki sözleşmeden haberdar olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, teminat sözcüğünün bonoların sıhhatlerine halel getirmediğini, bonoların vadesinde ödenmemesi halinde ifaya eklenen cezai şart olarak kabul edildiğini, davacının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye konu şahıs şirketinin davalı … adına ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, sözleşme gereği devir bedeli olarak tanzim edilip davacı devir olan tarafından verilen senetlerin ciro edilemez kaydı ile düzenlendikleri ve bedelsiz kaldıkları senetlerdeki “teminat senedidir, ciro edilemez” kaydının kesilerek ortadan kaldırıldığı ve senet hamili olarak davalı … tarafından icra takibine girişildiği, ciro edilemez kaydına rağmen yapılan devir geçerli olmakla birlikte davalı … tarafından diğer davalı …’e yapılan devrin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve lehtara karşı ileri sürülen temel ilişkiye dayalı bedelsizlik def’inin 3.kişiye karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.