YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17
KARAR NO : 2013/4531
KARAR TARİHİ : 18.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesiyle Maruf Köyünde bulunan adına tapuda kayıtlı 139 ada 2 nolu taşınmazın yol tarafında bulunan tapulu ve 50 yıldır tarla olarak kullandığı 7 dönümlük arazisinin kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek bu bölümün adına tescilini istemiş, yapılan keşif sonrası dava konusu edilen taşınmazın 139 ada 1 nolu ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilen taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 139 ada 1 nolu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 2762,646 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Maruf Köyü tüzel kişiliği yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından (B) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dayanılan tapu kaydının 139 ada 2 nolu parselle birlikte 139 ada 1 nolu taşınmazın (B) bölümünü de kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişs ise de, verilen karar dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Şöyle ki;
Çankırı Kadastro Mahkemesinin 2008/184 Esas sayılı dosyasında dava dışı Veysel Susam tarafından 139 ada 6 sayılı parselin zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla davacı …’a karşı kadastro tesbitine itiraz davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece çekişmeli taşınmazın …’ın dayandığı T.Sani 318 tarihli 102 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, hükmün temyiz edilmeden 30.07.2009’da kesinleştiği, bu kez davacı … tarafından aynı tapu kaydına dayanılarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 139 ada 6 nolu taşınmaza uyduğu kesinleşen mahkeme kararıyla belirlenen “Yol ve kişi tarlası” sınırlı aynı tapu kaydının dava konusu taşınmaza da uyduğu düşünülemeyeceği gibi tapu kaydı miktarından fazla yer 139 ada 2 parsel olarak davacı adına tespit edilmiş ve kesinleşmiştir. Ayrıca, taşınmaz üzerinde 20 yaşında 2 adet kavak ve 1 adet çam ağacı olduğu, 10-12 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı, davacının köye yazları geldiği, bu haliyle zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (B) ile gösterilen bölüme ilişkin olarak BOZULMASINA 18.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.