YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12219
KARAR NO : 2010/13204
KARAR TARİHİ : 24.11.2010
Davacı ….San.Tic.A.Ş.vek.Av…. ile davalılar 1-… 2-….San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av…. aralarındaki hakem kararı tasdiki davası hakkında İstanbul Ticaret Odası Hakem Heyeti’nce verilen 28.01.2010 gün ve 76 sayılı hüküm davalılar vekili tarafından İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’nden kaynaklanan müvekkil alacağının tahsili amacıyla yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep va dava etmiştir.
Davalılar vekili, …’nın tahkim sözleşmesinin tarafı olmadığını, tahkim yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin devamına karar verilemeyeceğini, M.K.nun 887.maddesi uyarınca ipotekli taşınmaz malikinin borçtan şahsen sorumlu olmaması nedeniyle takip için zorunlu olan muacceliyet ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem heyetince …’nın tahkim sözleşmesinin tarafı olmamasından dolayı bu kişiye yönelik davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının M.K.nun 887.maddesi uyarınca muacceliyet ihbarında bulunmadan icra takibine girişmesi nedeniyle … İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.ne yönelik davanın takip ve dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2382 E. sayılı dosyasından başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İİK’nın 67’nci maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının ve özellikle ipotekli taşınmazın satışı yoluyla alacağın temin edilmesine yönelik takibin devamına ilişkin talep hakkında yargılama yapılmasının, hakemlerin görevi kapsamında bulunmadığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hakem kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.