YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18734
KARAR NO : 2012/18019
KARAR TARİHİ : 30.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 2006 – Kasım 2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Ağustos 2006 – Kasım.2008 tarih aralığında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece; hizmet tespiti davasının kabulü ile, davacının davalı işyerinde geçen 1.8.2006-3.11.2006 tarihleri arasındaki sigortasız çalışmasının tespitine ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Alacak davası yönünden kurulan hüküm davalı işveren ve davacı tarafından temyiz olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.
Hizmet tespiti davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 4.11.2006 tarihinden 15.12.2008 tarihine kadar dört farklı işyerinden bildirilen çalışmalarının olduğu, bu işyerlerinin birbirleriyle ve davalı işveren ile bağlantısının anlaşılamadığı, davalı Kurumca gönderilen bordroların … sicil numaralı … ve Ticaret Ltd. Şti’ ye ait bordrolar olduğu, bu bordroların dava konusu döneme ilişkin bordrolar olmadığı, … ve Ticaret Ltd. Şti. Ile dava dilekçesinde ve karar başlığında davalı işveren olduğu belirtilen … Ltd. Şti.’nin aynı tüzel kişilik olduğuna dair bir bilginin olmadığı, işyeri sicil dosyasının ve dönem bordrolarının getirtilmediği, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadığının tespit edilmediği, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işverenin adını netleştirmek, işyeri sicil dosyası ile ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, … aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.