YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1592
KARAR NO : 2011/10939
KARAR TARİHİ : 15.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalının kendisi aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, takibe konu senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, belirterek takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin dava dışı İsmail Yanpala tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkiline ciro ile teslim edildiğini, müvekkilinin imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, dava konusu senetteki davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-4603 sayılı yasada değişiklik yapan 4684 sayılı yasanın geçici 4.maddesi ile 4842 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanun geçici 3.maddesi gereğince yeniden yapılanma süreci içinde bulunan bankaların ve bu cümleden davalı … Bankası A.Ş’ nin harca tabi olmadığı gözden kaçırılarak harçla sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMUK’un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeblerle hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.