YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4208
KARAR NO : 2010/3725
KARAR TARİHİ : 31.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın …, … ve … Med.Petrol A.Ş.yönünden kabulüne, diğer davacı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkili şirketin borçlarına karşılık diğer müvekkiller … ve …’ın taşınmazları üzerinde davalı şirket lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkili şirketin tasfiye planı kapsamında bütün borçlarını ödediği halde davalı yanın iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, 42.500.-YTL tutarlı iki adet ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü ve yetki itirazlarında bulunmuş, davacıların halen müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve demirbaş eşya ve alacağına konu derdest bir davanın da bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Yargılamanın sürdürüldüğü … AsliyeTicaret Mahkemesince taşınmazların bulunduğu … ve …’deki Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargılama yetkisine sahip olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece, dosyadaki deliller gözetildiğinde, demirbaş eşya bedellinin tahsil edilememesi sebebiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasına, davalı yanca muvafakat edilmemiş ise de, ipotek akit tablosu incelendiğinde verilen teminatın demirbaş eşyaları kapsamadığı, borcun ödenmekle ipoteğin konusunun kalmadığı gerekçesiyle davacılar …, … ve … Med.Ltd.Şti.yönünden davanın kabulüne, dosyanın tefrik edilmesi nedeniyle davacı … bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Demirbaş eşya bedellerinden dolayı davalı yanın alacaklı bulunduğu belirlenmiş olup, dosya içerisindeki ipotek senedi içeriği gözetildiğinde bu kalem alacakların da ipotek kapsamı içinde olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan belirtilen alacağa konu meblağın davacı yanca ödenip ödenmediği de araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.