YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9206
KARAR NO : 2010/2918
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketin mali hak sahibi olduğu “…” isimli insan kaynakları yönetim programının Türkiye genelinde dağıtımı ve satışını yapmak üzere 27.05.2003 tarihinde ön sözleşme imzalandığını, ön sözleşmeye dayanılarak ürünün dağıtım ve satışının yapılmaya başlandığını, fuara katıldıklarını, seminerler düzenlendiğini, dergilere reklam verildiğini, davalı şirketin 13.08.2003 tarihli sözleşme taslağı hazırlayarak imzalanmasını istediğini, sözleşme taslağının ön sözleşme ile bağdaşmadığından gerekli düzeltmeler yapılmak koşulu ile imzalanacağının bildirildiğini,ancak davalı şirketin 28.08.2003 tarihli ihtarname ile ön sözleşmeyi feshederek akdi ilişkiye son verdiğini, davalının fesihte haksız olmakla, müvekkilinin akdin icra edileceğine inanarak tanıtım faaliyetleri için 60.000.000.000 TL harcama yaptığını belirterek haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, şimdilik 70.000.000.000 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının ön sözleşmeye aykırı olarak haksız rekabet teşkil eder şekilde iş ve işlemlerde bulunması üzerine yetkili satıcılık vermeme ve akdi ilişkiye devam etmeme kararı alınarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığını, nihai sözleşmenin imzalanmamasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını,davacı taleplerinin mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporu ve ek rapor ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçerli bir ön sözleşmenin bulunduğu, asıl sözleşmenin davalının davacının sözleşme müzakereleri sürerken tanıtım faaliyetindeki haksız uygulamaların gerekçe göstererek ön sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle akdedilemediği, davalının buna ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, ön sözleşmenin asıl sözleşme kurularak ifa edilememesinden dolayı davacının BK’nun 96.maddesi gereği zararlarının tazmininin talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, reklam ve tanıtım gideri 26.550.000.000 TL ve 6.000 YTL kâr mahrumiyeti olmak üzere toplam 32.550 TL tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren yürütülecek değişken oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.